*64:ライプニッツ・クラークの往復書簡；時空論 時空とは何か？
第64話
時空（時間、空間）とは何か？
「時空とは何か？」の問い掛けに対して、物理の観点からは健全な議論がされている。 しかし、哲学の観点からは情けないほどの非生産的議論が横行していて、「だから、哲学はダメなんだ」という世論の形成に一役買っているように思う。 哲学からのまともな議論は、「量子言語の時空」だけである。 以下にこれを説明しよう。
もしPDFが見れるならば、[Koara; コペンハーゲン解釈；8.6:節；時空とは何か？---ライプニッツ=クラーク論争 ]の方がまとまっているので、そちらを見ることを勧める。
または、[Koara; 理系の西洋哲学史；9.4節 ライプニッツ=クラークの往復書簡]の方が、初等的かもしれない。
また、htmlでも[ライプニッツ=クラーク論争]を以前に書いた。
もちろん、クラークの後ろにはニュートンがいて、[ライプニッツ=ニュートン論争]と言ってもいい。
上のような書籍形式だと、１ページ目から読んで、9.4節でやっと「ライプニッツ=クラークの往復書簡」が出てくるわけで、ライプニッツ=クラークだけを知りたい向きにはかなりしんどい。
次の論文がコンパクトにまとまっている。
ライプニッツ＝クラーク論争を「物理的時空についての論争」とは考えない。「物理的時空」など現在でも明らかになっていないわけで、300年前に「物理的時空」について議論したとしたら、不毛な結果が目に見えている。 天才ライプニッツが不毛な議論を避けないわけがないわけで、多分、ライプニッツは次のように主張したかったのだと思う：
である。 以下にこれを議論する。
ライプニッツ × クラーク論争
哲学者の時空(時間論・空間論)は所詮「言葉遊び」で見るべきものがないと思う。 「なぜ言葉遊びになってしまったのか？」は、 上の論文 ($\sharp$)に書いた。 要するに、時空を論じるには、二つの流儀があって、つまり、
である。 もちろん、後者の立場に立てば、それなり時空を楽しめる。 たとえば、
「永遠の今」とか「今しかない。今でしょう」
などというフレーズに、興味をもってこのフレーズを一生の研究テーマにしようとした哲学者がいてもおかしくない。 言葉遊び・文芸の方がニュートン・アインシュタイン路線よりもマーケットが広いのだから。
しかし、反ニュートン・アインシュタイン路線の中にも、言葉遊びでない時空論がある。
これが、
ライプニッツの時空の関係説
で、これは哲学史上最大級の業績である。 実は、科学史上最大級の業績でもあると著者は思っている。 以下にこれを説明する。
世界記述において，「時間・空間」の概念は基本的である．歴史的には次の有名なライプニッツ＝クラーク論争を思い出させる．
時空に関しての，ライプニッツとクラーク（背後にニュートンが控えている）の往復書簡（1715--1716）はライプニッツとニュートンの「時空」に関する考えを知る上にも重要である．
それにしても、
と思うが、・・・
「ライプニッツ × クラーク論争」の要点は，次の通りである
ライプニッツ × クラーク論争
（D）:ライプニッツは，「時空の関係説」を唱えた．
理系の普通の感覚からすると，日常的な時空は，相対性理論の時空の近似にすぎないと思うかもしれない．
したがって，
すなわち， ライプニッツの関係説は，（真偽以前に）科学とは無縁なものと思うかもしれない．
しかし、「さすが、ライプニッツ」で、現在でも哲学者が主張しているように、
は正しい。 以下に、これを解く。
本ブログの目的は、下図を主張することであった。
。 
ここで、「実在的科学観（世界が先で、言葉が後） vs. 言語的科学観（言葉が先で、世界が後）」の論争の主人公を以下の表にまとめておく：
この表の説明は、本ブログ全体を通して行うことで、今は深入りしない。 しかし、上の「ニュートン vs. ライプニッツ」でもわかるように、 実在的科学観の刷り込み下にいる現代人にとっては、
-------------------------
ライプニッツにとって、「ニュートンとの論争」は最も重要な論争だったはずで、この一番重要な論争において、 自身が提案した「モナド論（という世界記述法）」を拠り所としなかったという事実は注目すべきと思う。 相手（ニュートン、クラーク）がニュートン力学（という世界記述法）を拠り所としているのに、ライプニッツは「モナドロジー」を出せなかった。 すなわち、ライプニッツは、
（B’）:モナド論において、時空とは何か？ 言い換えると、「時間」をモナド論（という世界記述法）で如何に記述するか？ 「空間」をモナド論（という世界記述法）で如何に記述するか？
を示すべきであったが、これができなかった。 これでは、ライプニッツ×クラーク論争は、「ライプニッツのモナドロジーに対する自信のなさ」を露にしたと評されても仕方が無いだろう。 と言うことならば、ニュートンが前面に出てくるわけがない。
時空（時間、空間）とは何か？
「時空とは何か？」の問い掛けに対して、物理の観点からは健全な議論がされている。 しかし、哲学の観点からは情けないほどの非生産的議論が横行していて、「だから、哲学はダメなんだ」という世論の形成に一役買っているように思う。 哲学からのまともな議論は、「量子言語の時空」だけである。 以下にこれを説明しよう。
もしPDFが見れるならば、[Koara; コペンハーゲン解釈；8.6:節；時空とは何か？---ライプニッツ=クラーク論争 ]の方がまとまっているので、そちらを見ることを勧める。
または、[Koara; 理系の西洋哲学史；9.4節 ライプニッツ=クラークの往復書簡]の方が、初等的かもしれない。
また、htmlでも[ライプニッツ=クラーク論争]を以前に書いた。
もちろん、クラークの後ろにはニュートンがいて、[ライプニッツ=ニュートン論争]と言ってもいい。
上のような書籍形式だと、１ページ目から読んで、9.4節でやっと「ライプニッツ=クラークの往復書簡」が出てくるわけで、ライプニッツ=クラークだけを知りたい向きにはかなりしんどい。
次の論文がコンパクトにまとまっている。
| ($\sharp$) | S. Ishikawa: "Leibniz-Clarke Correspondence, Brain in a Vat, Five-Minute Hypothesis, McTaggart’s Paradox, etc. Are Clarified in Quantum Language"Open Journal of philosophy, Vo.8 No.5 2018, 466-480 (PDF download free), |
ライプニッツ＝クラーク論争を「物理的時空についての論争」とは考えない。「物理的時空」など現在でも明らかになっていないわけで、300年前に「物理的時空」について議論したとしたら、不毛な結果が目に見えている。 天才ライプニッツが不毛な議論を避けないわけがないわけで、多分、ライプニッツは次のように主張したかったのだと思う：
- 「物理的時空」に関しては、ニュートンさんに譲りますよ。 ただし、時空は「物理的時空」だけではありませんよ。
である。 以下にこれを議論する。
ライプニッツ × クラーク論争
哲学者の時空(時間論・空間論)は所詮「言葉遊び」で見るべきものがないと思う。 「なぜ言葉遊びになってしまったのか？」は、 上の論文 ($\sharp$)に書いた。 要するに、時空を論じるには、二つの流儀があって、つまり、
- ニュートン・アインシュタインの客観的時空論
- 「私」中心の主観的な時空論
である。 もちろん、後者の立場に立てば、それなり時空を楽しめる。 たとえば、
などというフレーズに、興味をもってこのフレーズを一生の研究テーマにしようとした哲学者がいてもおかしくない。 言葉遊び・文芸の方がニュートン・アインシュタイン路線よりもマーケットが広いのだから。
しかし、反ニュートン・アインシュタイン路線の中にも、言葉遊びでない時空論がある。
これが、
ライプニッツの時空の関係説
で、これは哲学史上最大級の業績である。 実は、科学史上最大級の業績でもあると著者は思っている。 以下にこれを説明する。
まず、常識人ならば、
（A）: なぜ、「時空とは、何か？」が哲学のテーマなのか？
と問うと思う。 理系だったら、
すなわち、
（B）:言語的科学観において「時空とは何か？」である。 言い換えると、「時間」を量子言語で如何に記述するか？ 「空間」を量子言語で如何に記述するか？
である。 以下にこれを議論する。
（A）: なぜ、「時空とは、何か？」が哲学のテーマなのか？
と問うと思う。 理系だったら、
- そんな言葉遊びをするなよ！ 相対性理論を勉強しろよ。
すなわち、
（B）:言語的科学観において「時空とは何か？」である。 言い換えると、「時間」を量子言語で如何に記述するか？ 「空間」を量子言語で如何に記述するか？
である。 以下にこれを議論する。
世界記述において，「時間・空間」の概念は基本的である．歴史的には次の有名なライプニッツ＝クラーク論争を思い出させる．
時空に関しての，ライプニッツとクラーク（背後にニュートンが控えている）の往復書簡（1715--1716）はライプニッツとニュートンの「時空」に関する考えを知る上にも重要である．
それにしても、
- 相手がライプニッツならば、ニュートンが前面に出てくるべきで、ニュートンはライプニッツに対して失礼ではないか
と思うが、・・・
「ライプニッツ × クラーク論争」の要点は，次の通りである
ライプニッツ × クラーク論争
（C）:ニュートンは「時空の絶対説」を提唱した．
- ニュートンは時空を「物」の入れ物であり，実存する絶対的な存在という地位を与えた．「物」がなくなっても，入れ物，すなわち空間と時間は存在する． したがって、
- 時空は根源的存在である
とした。
（D）:ライプニッツは，「時空の関係説」を唱えた．
- 空間とは，「物」の位置という性質・属性（＝状態）を表現するものである。 時間とは，「物」が次々と移り変わる継起の順序である。 したがって、時空とは、単なるパラメータであって、
- 時空は根源的存在でない
とした
理系の普通の感覚からすると，日常的な時空は，相対性理論の時空の近似にすぎないと思うかもしれない．
したがって，
- ニュートンの言うことの意味はわかる気がするが，ライプニッツの関係説は，「金言的定義」で，「そういう文学的な言い方」もあると納得する程度で，「だから何なの？」と問い返すに違いない．
すなわち， ライプニッツの関係説は，（真偽以前に）科学とは無縁なものと思うかもしれない．
しかし、「さすが、ライプニッツ」で、現在でも哲学者が主張しているように、
- ライプニッツ=クラーク論争は300年来の未解決問題
は正しい。 以下に、これを解く。
ライプニッツ＝クラーク論争の解決
ライプニッツ＝クラーク論争は、量子言語の提案によって、次の「世界記述の分類」が形成されたことによって解決される。
以下の議論（①と②）は、第17（下）話「存在論（パルメニデス）」と同じである。
①：実在的記述法（ニュートンの絶対説）
ニュートンの運動方程式
したがって、ニュートン力学という実在的世界記述法の根源的キーワードは、質量、時空、 加速度、力等である。
そうだとしたら、
（E）:時間・空間は存在する
である。
----------------------------------------------
②：言語的記述法（ライプニッツの関係説）：測定理論
時空に関しては、上の青枠 は、重要である。
結論的には、
となる。
そうだとしたら、ライプニッツの言う通りとなる（詳しくは、量子言語： ライプニッツ＝クラーク論争を見よ）。 すなわち、
（Ｇ）：:時空は、パラメータである。
上記のことの詳細は、論文としては、次の３節と４節に書いた。 難なく読めると思うので、目を通してもらいたい。：
ライプニッツ＝クラーク論争は、量子言語の提案によって、次の「世界記述の分類」が形成されたことによって解決される。
| { | ①：実在的世界記述法 ②：言語的世界記述法 | [物理学（ニュートンの絶対説）] [量子言語（ライプニッツの関係説）] |
以下の議論（①と②）は、第17（下）話「存在論（パルメニデス）」と同じである。
- ----------------------------------------------
①：実在的記述法（ニュートンの絶対説）
ニュートンの運動方程式
- 質量 × 加速度 = 力
そうだとしたら、
（E）:時間・空間は存在する
である。
----------------------------------------------
②：言語的記述法（ライプニッツの関係説）：測定理論
量子言語
（F）測定理論は、二つの概念：
から成り立ち、更に詳しく言うと、
である。
（F）測定理論は、二つの概念：
- 測定と因果関係
から成り立ち、更に詳しく言うと、
- 測定者、状態、測定対象、観測量（=測定器）、測定値、確率、順序関係、因果作用素
である。
時空に関しては、上の青枠 は、重要である。
結論的には、
- 状態をパラメータと見てその特殊な場合が空間
- 因果作用素のパラメータの特殊な場合が時間
となる。
そうだとしたら、ライプニッツの言う通りとなる（詳しくは、量子言語： ライプニッツ＝クラーク論争を見よ）。 すなわち、
（Ｇ）：:時空は、パラメータである。
上記のことの詳細は、論文としては、次の３節と４節に書いた。 難なく読めると思うので、目を通してもらいたい。：
| $\bullet$ | S. Ishikawa: "Leibniz-Clarke Correspondence, Brain in a Vat, Five-Minute Hypothesis, McTaggart’s Paradox, etc. Are Clarified in Quantum Language"Open Journal of philosophy, Vo.8 No.5 2018, 466-480 (PDF download free), |
本ブログの目的は、下図を主張することであった。
。
ここで、「実在的科学観（世界が先で、言葉が後） vs. 言語的科学観（言葉が先で、世界が後）」の論争の主人公を以下の表にまとめておく：
- （Ｅ）
.png)
この表の説明は、本ブログ全体を通して行うことで、今は深入りしない。 しかし、上の「ニュートン vs. ライプニッツ」でもわかるように、 実在的科学観の刷り込み下にいる現代人にとっては、
- 言語的科学観を素直に受け入れることは意外と難しい
（H）:ライプニッツの卓見には感心するが、今から思えば「ライプニッツ×クラーク論争」は論争にならなかった
ニュートンに張り合って、「時空論」を展開するとは、
であるが、ライプニッツは「言語（=言語的世界記述法）」の下で議論しなかったので、主張がボケてしまった。 すなわち、
（I1）: ニュートンは、「ニュートン力学」という言語体系を提案して、時空という言葉（=概念）の使い方を指定した
（I2）: ライプニッツは、 時空についてのライプニッツの気分（D）を述べたにすぎない
からである。
すなわち、ライプニッツは、世界記述の原則（第16話「ゼノンのパラドックス」参照）、つまり、
を実践すべきであった。 今から思えば、
かもしれないが、 ライプニッツはこのチャンスを逃した。 天才が現れなくても、「長い時間」が解決するもので、一応の形：
はフィッシャーによって得られた（第6話「科学と統計学」）.
一方、ニュートンは、「実在的世界記述法（ニュートン力学）」を出発点としているので、結論（E）は明確で、
という雰囲気が定着してしまって、それは現在まで続いている。
今から思えば、ライプニッツは「〇〇世界記述法」を提案できなかったわけで、日常言語内の議論であった。
と言える。
しかし、上述したように、
ニュートンに張り合って、「時空論」を展開するとは、
- 「さすが。 ライプニッツ」
であるが、ライプニッツは「言語（=言語的世界記述法）」の下で議論しなかったので、主張がボケてしまった。 すなわち、
（I1）: ニュートンは、「ニュートン力学」という言語体系を提案して、時空という言葉（=概念）の使い方を指定した
（I2）: ライプニッツは、 時空についてのライプニッツの気分（D）を述べたにすぎない
からである。
すなわち、ライプニッツは、世界記述の原則（第16話「ゼノンのパラドックス」参照）、つまり、
- 世界記述法（or, 言語体系）から始めよ
を実践すべきであった。 今から思えば、
- 「計算可能な形式を持つ哲学」を提唱できる資質を有していた哲学者は、ライプニッツだけだった
かもしれないが、 ライプニッツはこのチャンスを逃した。 天才が現れなくても、「長い時間」が解決するもので、一応の形：
- 世界記述法の分類
$ \begin{cases} \color{blue}{①：実在的世界記述法 ・・・物理学（ニュートン）} \\ \color{red}{②：言語的世界記述法 ・・・統計学（フィッシャー）} \end{cases} $
はフィッシャーによって得られた（第6話「科学と統計学」）.
一方、ニュートンは、「実在的世界記述法（ニュートン力学）」を出発点としているので、結論（E）は明確で、
- 「論争は、ニュートンに分がある」
という雰囲気が定着してしまって、それは現在まで続いている。
今から思えば、ライプニッツは「〇〇世界記述法」を提案できなかったわけで、日常言語内の議論であった。
- 「ニュートン力学 × 日常言語」では論争にならなかった
と言える。
しかし、上述したように、
- 「ニュートン力学 × 量子言語」なら論争になる。 すなわち、「（E）と（G）の両立（棲み分け）」を主張できる
-------------------------
ライプニッツにとって、「ニュートンとの論争」は最も重要な論争だったはずで、この一番重要な論争において、 自身が提案した「モナド論（という世界記述法）」を拠り所としなかったという事実は注目すべきと思う。 相手（ニュートン、クラーク）がニュートン力学（という世界記述法）を拠り所としているのに、ライプニッツは「モナドロジー」を出せなかった。 すなわち、ライプニッツは、
（B’）:モナド論において、時空とは何か？ 言い換えると、「時間」をモナド論（という世界記述法）で如何に記述するか？ 「空間」をモナド論（という世界記述法）で如何に記述するか？
を示すべきであったが、これができなかった。 これでは、ライプニッツ×クラーク論争は、「ライプニッツのモナドロジーに対する自信のなさ」を露にしたと評されても仕方が無いだろう。 と言うことならば、ニュートンが前面に出てくるわけがない。